Момент возникновения опасности при дтп

Экспертный подход к выбору момента возникновения опасности |

Момент возникновения опасности при дтп

Для решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП необходимо прежде установить, в какой момент возникла опасная обстановка, т.е. в какой момент водитель должен был принять необходимые меры для предотвращения происшествия.

Определение момента возникновения опасной обстановки для водителя в условиях, предшествующих ДТП, часто связано со сложностями. Как правило, это касается случаев, когда опасность была обусловлена действиями других участников движения.

Поэтому эксперту приходится решать вопрос о том, как в определенных обстоятельствах водителю необходимо было оценить действия участников движения, создавших опасную обстановку.

Это задание он решает (при необходимости), опираясь на личный опыт, некоторых общих положениях, принятых в экспертной практике, и данных о дорожной обстановке на месте ДТП.

Однако опыт экспертов отличается, а принятые в экспертной практике общие положения не всегда соответствуют конкретным обстоятельствам происшествия, поэтому иногда и в решении вопросов о моменте возникновения опасной обстановки нет единого мнения.

Одно из распространенных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты в подобных случаях, состоит в том, что с появлением в поле зрения водителя объекта, движущегося (транспортного средства, пешехода), опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим объектом краев проезжей части или полосы движения этого направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.д.).

Несмотря на то, что при таком подходе к определению момента возникновения опасной обстановки вопрос о технической возможности предотвратить ДТП в основном решается экспертами правильно, в отдельных случаях делаются ошибочные выводы.

При движении транспортного средства по улице или дороге, где находятся другие участники движения, нельзя пренебречь их внезапными опасными действиями.

Да, возможно, водитель встречного автомобиля в непосредственной близости начнет осуществлять разворот, не пропустив ТС, движущихся прямо, или пешеход, который спокойно шел по тротуару, внезапно бросится на полосу движения транспортного средства на близком от него расстоянии и т п.

Однако было бы нецелесообразным, чтобы водитель заранее применил экстренные меры, которые бы исключали возможность ДТП в этих ситуациях, поскольку такие действия водителя, как правило, были бы неоправданными.

Кроме того, принятия экстренных мер во всех случаях, когда возможно возникновение происшествия, привело бы к резкому снижению эффективности, а в определенных условиях даже к невозможности использования транспортных средств.

Если же опасные действия других участников движения можно увидеть на близком расстоянии от транспортного средства, возникает опасная обстановка, требующая от водителя немедленного принятия эффективных мер для предотвращения ДТП.

Подход к определению момента возникновения опасной обстановки зависит еще и от того, к какой категории относятся участники движения.

Водители ТС проходят строгий медицинский отбор и периодическую проверку профессиональной пригодности.

К управлению не допускаются водители в состоянии даже легкого опьянения: они постоянно находятся в такой обстановке, когда в любой момент может возникнуть опасность, требования Правил и меры безопасности они выполняют, как правило, автоматически.

Поэтому при оценке возможных действий водителей не следует опираться на то, что за время сближения транспортных средств на расстояние, уже не позволяет предотвратить ДТП, водители могут предпринять действия, противоречащие требованиям Правил.

Экспертам, следователем, судьям можно дать такие общие рекомендации относительно определения момента возникновения опасной обстановки (опасности для движения), которая создается в результате действий других участников движения: опасная обстановка возникает в момент, когда для предотвращения ДТП водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить опасные действия водителей других ТС, не соответствующих требованиям Правил, или действия пешеходов, которые могут вызвать ДТП, когда они не будут изменены.

Моментом возникновения опасности определяется начало необходимых действий водителя, по предупреждению последствий.

В процессе движения транспортного средства водитель должен ожидать изменения многих объективных условий. Но на него нельзя возложить обязанность предусмотреть неправильные, опасные действия со стороны окружающих лиц.

Правила не только не возлагают на водителей ответственности за ДТП в любом случае, а, наоборот, учитывая фактор внезапности, освобождают их от ответственности за последствия неосмотрительных, неожиданных действий других лиц.

На водителя возлагается определенная обязанность только с того момента, когда возникла опасная обстановка. Следовательно, здесь речь идет не о предвидении водителем возможных поступков других участников движения, а о моменте, когда опасная поведение другого лица получила характер конкретного действия, стала объективной реальностью.

В случае возникновения опасности для движения правила обязывают водителей принять меры для снижения скорости или остановки, поскольку в неблагоприятных условиях при наличии фактора внезапности не всегда можно предотвратить ДТП, а в некоторых случаях опрометчивые действия могут иметь место на таком близком расстоянии от транспортного средства, что водитель даже не успеет принять необходимые меры.

Однако, хотя водитель и не обязан предусматривать чьи-то неправильные действия, он должен, внимательно наблюдать за окружающей обстановкой, уметь вовремя заметить признаки, предупреждающие об угрозе безопасности движения. Водитель должен осознавать приближение опасности.

Конечно, двигаясь вблизи тротуара, водитель не обязан управлять автомобилем на такой малой скорости, при которой он может остановиться в случае, если со двора или из дверей дома на проезжую часть неосторожно выбежит человек. Водитель принимает меры для предотвращения наезда только тогда, когда осознает опасность, в нашем случае – увидит пешехода-нарушителя.

Источник: http://www.dtp-portal.com/content/item/name/expertpodchod

Самый коварный пункт ПДД — Сообщество «DRIVE2 и ГАИ» на DRIVE2

Момент возникновения опасности при дтп

Может конечно уже кто-то читал эту статью, но повторение лишним не будет)))

Этот пункт нередко отправляет водителя за решетку

В правилах дорожного движения есть пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, но помнят фрагментами. Зато его вызубривают наизусть, когда происходит что-то непоправимое, потому что очень часто именно этот невзрачный пункт правил ложится в основу обвинения водителей.

Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Особенно сложной для восприятия оказывается последнее предложение пункта – там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется – тормозить до «упора». Что это значит на практике?

Например, вы едете по главной, а со второстепенной выкатывается сонное чудо. И поскольку скорости небольшие, вы решаете поучить негодяя и тараните его. Ну, он же виноват, так? На самом деле, если вы имели возможность остановиться, вы должны были останавливаться, и пункт 10.1 не делает никаких исключений для опасностей, которые сами нарушают правила. Увидел опасность – тормози.

Впрочем, описанная выше ситуация относится больше к области психиатрии, и конечно, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем кого-то «учить». Поэтому представим ту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. У вас две альтернативы: все-таки тормозить «в пол», пусть даже протаранив вторую машину или же попытаться увернуться. Что делать?

Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают вам маневрировать, и если благодаря свободной дороге, мастерству и ESP вам удалось сделать спасительный маневр – можете поставить плюсик себе в карму.

Но если при этом вы спровоцировали другое ДТП, например, задели припаркованные машины или, что еще хуже, попали в аварию со встречной машиной, ответственность за это новое ДТП будет лежать на вас. Потому что п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил об освобождении от ответственности в случае других ДТП.

Кстати, нередко бывает, что машина-провокатор уезжает (вы же увернулись), а вы оказываетесь виновным в новой аварии.

Однозначных рекомендаций тут давать нельзя, ибо все зависит от конкретной дорожной обстановки. Но в любом случае знайте: если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет хороший шанс доказать свою правоту. Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.

Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Как мы знаем, нередко они выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом.

Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя.

Пешеход может выскочить из-за ларька или метнуться через дорогу там, где есть ограждения, но водитель все равно попадет под подозрение.

Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Расскажем вкратце о том, как происходит расследование инцидентов со сбитым пешеходом. Не углубляясь в детали, можно считать, что виновность водителя определяется следующим: имел ли он техническую возможность остановиться? То есть, обнаружив опасность, как того требует п. 10.1, имел ли он достаточную дистанцию, чтобы выполнить экстренное торможение или нет?

Допустим, следователи установили, что момент обнаружения опасности – это приближение пешехода к краю проезжей части. Они вычислили, что в эту секунду автомобиль находился на расстоянии 42 метра от точки наезда.

Далее они установили, что при выбранном времени реакции водителя, времени срабатывания тормозных механизмов и тормозной дистанции, остановочный путь составил 36 метров. Поскольку это расстояние меньше, чем удаление (42 метра) водителя признают виновным.

То есть физически он мог остановиться, но по каким-то причинам не стал – скажем, отвлекся, не почитал угрозу серьезной, растерялся. В основу обвинения ляжет пресловутый п. 10.1.

Естественно, приведенный расчет очень упрощен. В реальности каждый из приведенных параметров становится предметом бесконечных споров, и каждая величина определяется с большой погрешностью, от которой зачастую зависит, получит водитель срок или будет признан невиновным.

Например, критичным зачастую является скорость пешехода, пересекающего дорогу. Обычно чем она больше, тем больше шансов у водителя оправдаться.

Скорость пешехода нередко определяют по показаниям свидетелей и специальным таблицам, которые позволяют для данного роста и возраста пешеходов переводить качественные описания (шел быстро, бежал и т.д.) в количественные значения.

Естественно, точность такого метода очень невысока. И это далеко не единственный «люфт» в системе.

Но в любом случае, водитель, который ехал с превышением скорости, тормозил недостаточно интенсивно или просто поздно, имеет все шансы оказаться в колонии-поселении, даже если погибший пешеход был в корне неправ. Таковы особенности российского законодательства.

Поэтому вырабатывайте в себе привычку быть предельно сконцентрированным за рулем, а при возникновении опасности прежде всего тормозите.

Это относится ко всему многообразию ситуаций: кто-то выскочил вам «в лоб» во время обгона, вы обнаружили на дороге открытый люк или лежащего пешехода, вам наперерез выкатилась машина… Если ситуация критическая, то вы должны прежде всего тормозить, а если маневрируете – то гарантированно безопасно для других участников движения и себя.

И напоследок отметим еще один нюанс п. 10.1 – правила требуют от нас не только не превышать установленные лимиты скорости, но и ехать сообразной дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в городе, где это разрешено, и сбиваете пешехода.

Но в городе – туман, и следователи устанавливают, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 45 км/час. Также они доказывают, что именно ваша езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы оказываетесь виновным.

Хотя по обывательским меркам ничего не нарушали.

Источник: https://www.drive2.ru/c/1184779/

Экспертиза обстоятельств и механизма дтп

Момент возникновения опасности при дтп

Экспертная оценка действий участников дорожного движения проводится только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Правила дорожного движения РФ. Оценке эксперта-автотехника на соответствие требованиям ПДД подлежат действия водителей только тех ТС, которые находятся в процессе эксплуатации и участвуют в дорожном движении.

Одним из ключевых технических вопросов, который ставится экспертом при расследовании ДТП, является вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП торможением. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с этими требованиями дорожное движение организуется таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные факторы), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам или в нарушение последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности.

Если расчет покажет, что в этот момент у водителя имелась возможность остановить свой автомобиль до места ДТП, то встанет вопрос, почему этот водитель в данной ситуации такой возможностью не воспользовался и не предотвратил ДТП.

При отсутствии факторов объективного и субъективного порядка, которые могли бы помешать водителю своевременно затормозить в данной ситуации, наличие технической возможности предотвращения ДТП становится доказательством нарушения этим водителем требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения во многих происходящих в реальности случаях.

Своевременное принятие водителем мер к торможению наряду с отсутствием технической возможности предотвратить ДТП может свидетельствовать о том, что этот водитель принял все необходимые меры, однако в исходный момент уже не мог предотвратить происшествие.

При отсутствии следов торможения на месте ДТП, для оп­ределения скорости ТС, расстояния, преодоленного до места наезда с момента возникновения опасности для движения или времени его движения до наезда, необходимо выяснить, применял ли торможе­ние или объезд водитель, как двигался пешеход (темп и направле­ние его движения), в разрешенном ли месте переходил проезжую часть пешеход, его действия до выхода на проезжую часть (стоял, двигался в том же направлении, изменил направление и т.д.). Скорость движения автомобилей устанавливается по показани­ям участников события, выясняется расположение транспортных средств по ширине проезжей части до ДТП (в случае ограниченной зоны обзора).

Момент возникновения опасности для движения — момент раз­вития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с правилами дорожного движения и на который у водителя опреде­ляется техническая возможность предотвратить ДТП.

Приведем рекомендации для установления момента возникнове­ния опасности для движения, основанные на анализе правил дорож­ного движения и практики расследования дел по ДТП.

Препятствие или опасность для движения считаются возникши­ми в тот момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, что:

  • на полосе движения транспортного средства находятся неподвижные объекты;
  • по полосе движения транспортного средства идут пешеходы (едет велосипедист, гужевая повозка и т.п.) во встречном или попутном направлении;
  • по полосе движения транспортного средства движется встречное или попутное транспортное средство с меньшей скоростью;
  • пешеход вышел на проезжую часть данного направления и приближается к полосе движения транспортного средства (для случаев когда пешеход до наезда не менял темп и направление движения);
  • пешеход (или автомобиль) появился из-за объекта (подвижного или неподвижного), ограничивающего обзор водителю транспортного средства, если водитель был лишен возможности видеть пешехода (другой автомобиль) ранее на проезжей части;
  • автомобиль, водитель которого не имел преимущественного права на движение, выезжает на полосу движения данного транспортного средства;
  • в процессе обгона обгоняемое транспортное средство начинает совершать поворот на лево;
  • встречное транспортное средство в непосредственной близости начинает совершать поворот на лево;
  • встречное транспортное средство выезжает с заносом на левую сторону проезжей части;
  • появляется неисправность, угрожающая безопасности движения;
  • пешеход возобновил движение после остановки на проезжей части (для случаев изменения темпа и направления движения пешеходом).

Если проверка показывает, что к моменту разъезда автомобиля с пешеходом последний при условии неизменности темпа и направления своего движения не представлял бы опасности для движения транспортного средства, то за момент возникновения опасности принимается момент начала его движения после остановки. Если бы пешеход к указанному моменту по-прежнему представлял опасность, то за момент возникновения опасности принималось бы начало его движения по проезжей части данного направления.

Вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожно-транспортной ситуаций, связанных в том числе с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п., поэтому выше­приведенные рекомендации носят лишь ориентирующий характер. Выбop методики решения данных вопросов зависит от конкретных обстоятельств происшествия, исходных материалов дела.

Источник: https://sudexp.pro/expertiza/ekspertiza-obstoyatelstv-i-mehanizma-dtp/

Опасная, аварийная обстановка при ДТП

Момент возникновения опасности при дтп

В повседневной жизни ни у кого не вызывает сомнений, что при столкновении транспортных средств водитель, который имел преимущество для движения в конкретной дорожной ситуации, априори не может быть виновен в наступившем дорожно-транспортном происшествии.

При этом любой обыватель скажет, что в ДТП виновен водитель, не имевший преимущество для движения (например, выезжал с второстепенной дороги или перестраивался с одной полосы на другую).
Сотрудники ГИБДД принимают решение именно по указанном выше принципу без установлений всех обстоятельств дела.

Многие водители, привлеченные к административной ответственности, ввиду незначительности административного наказания не обжалуют действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, сложилась указанная выше практика принятия решения по таким делам.

Однако, когда речь касается уголовной ответственности, когда следствие начинает более тщательно разбираться в уголовном деле (в том числе проводить автотехнические экспертизы), то установление причинной связи приходит в тупик. Причина данной проблемы изложена ниже.

Проведение автотехнической экспертизы может позволить определить имел ли техническую возможность водитель, имеющий преимущество для движения, предотвратить столкновение с автомобилем, не имеющего преимущество для движения.

Как пример можно привести перекрестное столкновение транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог. Один водитель, двигаясь по второстепенной дороги, нарушая п. 13.

9 ПДД РФ (требование уступить дорогу), создает опасность для движения водителю, движущемуся по главной дороге, а последний обязан выполнять требования ч. 2 п. 10.

1 ПДД РФ (в момент возникновения опасности для движения принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства).

В ходе автотехнической экспертизы можно определить имел ли возможность водитель, движущийся по главной дороге предотвратить столкновение или нет.

В случае если водитель, который двигался по главной дороге, не имел технической возможности предотвратить столкновение, то однозначно действия водителя, выезжающего с второстепенной дороги находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия.

Но как ценить действия водителей и определять причинно-следственную связь в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге имел возможность предотвратить столкновение?

Для ответа на указанный вопрос необходимо прибегнуть к рекомендованной научной литературе.

Одним из рекомендованных Минюстом России источников литературы по расследованию уголовных дел о ДТП, а также проведения автотехнических исследований являются «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы» под редакцией заведующего научно-исследовательской лабораторией автотехнической экспертизы ЦНИИСЭ Н.М. Кристи (рекомендованы Приказом Минюста России от 20.09.2004 N 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений»).

Указанные рекомендации являются базой при производстве автотехнических экспертиз, и повседневно используются экспертами- автотехниками в своей работе.

Согласно указанных Методических рекомендаций для установления наличия и степени вины водителя, не имеющего преимущество для движения, необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.е. установить, являлись ли его действия причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения.

То есть, само понятие причинной связи в действиях водителя с событием происшествия, используемым при производстве автотехнических экспертиз, не есть однородное понятие с понятием «причинно-следственной связи», используемом в юридической литературе.

На практике действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия).

При этом, причинно-следственная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя создавшего аварийную обстановку (т.е. создавшего причину ДТП). Причинно-следственная связь лица, создавшего условия возникновения происшествия исключается.

В рекомендованной научной литературе причиной дорожно-транспортного происшествия признается обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой остальные участники ДТП были лишены возможности предотвратить происшествие.

Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Необходимыми условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия признаются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой остальные участники ДТП еще имеют возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Причинно-следственная связь между действиями, создающими опасность для движения и наступившими последствиями исключается.

Рассматривая указанный выше пример с перекрестным столкновением, можно установить, что действия водителя, движущегося по второстепенной дороге, с технической точки зрения, являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий, так как водитель, движущийся по главной дороге располагает возможностью предотвратить ДТП.

Рассматривая действия водителя, который осуществлял движение по главной дороге, можно установить, что последний имел возможность предотвратить ДТП.

Наличие технической возможности у данного водителя предотвратить ДТП предполагает собой, что в случае своевременно принятия решение на действия создающие опасность, последний мог снизить скорость своего автомобиля и остановится до автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги, тем самым исключив возможность контакта транспортных средств как такового.

Иными словами последствия от ДТП можно было бы избежать если б водитель, движущийся по главной дороге, своевременно стал снижать скорость своего движения.

Таким образом, действия водителя, который движется по главной дороге и располагает технической возможностью предотвратить ДТП, являются и необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.

Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается.

Однако на практике в разных регионах страны по разному устанавливают причинную связь в указанных дорожных ситуациях. В одних регионах к ответственности привлекают обоих водителей, в других привлекают водителя, выезжающего с второстепенной дороги, в третьих – наоборот водителя движущегося по главной дороге.

На сегодняшний день данная проблема требует разъяснения высшей судебной инстанции для однообразности принятия решения по данной категории дел.

Источник: https://pravorub.ru/articles/77297.html

Самый коварный пункт ПДД

Момент возникновения опасности при дтп

Самый коварный пункт ПДД

Расследуя дела о дорожно-транспортных происшествиях, хочу рассмотреть один из самых коварных пунктов правил дорожного движения,  пункт 10.

1, который большинство автомобилистов когда-то читали, сами того не замечая, соблюдают его практически  каждый день,  но его содержание помнят смутно, зато заучивают его наизусть, когда происходит какое-то  происшествие, потому что очень часто именно этот пункт правил ложится в основу обвинения водителей.

Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».   

Каждый день, чтобы избежать ДТП, водитель, сам того не осознавая, выполняет требования данного пункта.

К примеру, когда Вы начинаете выезжать из гаража,  и ветром закрывает ворота; при движении по автодороге Вас подрезал другой автомобиль;  перед Вами внезапно остановился автомобиль;  проезжую часть, по которой Вы движетесь пересекает другое транспортное средство либо пешеход, чтобы избежать ДТП,  Вы выполняя требования указанного пункта, снижаете скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Сложной для восприятия водителя оказывается последнее предложение пункта – там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется – тормозить до полной остановки транспортного средства. Что это значит на практике? Например, вы едете по главной, а с второстепенной выезжает другое транспортное средство.

Вы решаете поучить негодяя, и совершаете столкновение. Виноват тот, кто  выехал с второстепенной? На самом деле, не совсем так, если водитель, двигающийся по  главной  имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то в ДТП будет виноват водитель, двигавшийся по главной.  Увидел опасность – тормози.

Впрочем, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем «таранить» кого-то.

Представим эту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. Вы можете  затормозить,  ударив вторую машину либо сманеврировать и  попытаться увернуться от столкновения. Как поступить? Это очень скользкий вопрос.

Правила не запрещают Вам маневрировать, но если вы  совершили новое ДТП, например,  столкнулись со встречным автомобилем или наехали на пешехода, то ответственность за новое ДТП может лечь на Вас, так как п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил о предотвращении ДТП другим способом.

 Как поступать в данной ситуации однозначно ответить нельзя, все зависит от  конкретной дорожно-транспортной ситуации. Однако в любом случае, если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет шанс доказать свою правоту.

Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.

Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Пешеходы нередко выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом.

Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Во всех случаях  при наезде на пешехода  водитель попадает под подозрение. Почему? Потому что есть п. 10.1.

Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Вкратце, расскажем о том, как происходит расследование происшествий  со сбитым пешеходом. По всем таким  происшествиям, определяется техническая возможность водителя остановиться до места наезда.  То есть, обнаружив опасность, имел ли водитель  достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места наезда.

Допустим, следователь установил, что момент  возникновения  опасности,  когда пешеход вступил на проезжую часть,  автомобиль  находился от точки наезда на расстоянии 50 метров. Далее следователь установил, что при времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного механизма и времени потраченного на тормозной путь, остановочный путь составил 40 метров.

Поскольку это расстояние меньше, чем удаление  от точки наезда ( 50 метров)  водителя признают виновным. То есть водитель  физически мог остановиться, но по каким-то причинам не смог (отвлекся, перепутал педали, растерялся).  В основу обвинения ляжет п. 10.1.

 Если же остановочный путь будет больше  удаления автомобиля от точки  столкновения в момент возникновения опасности, то водитель будет  признан не виновен.

Кроме того,  п. 10.1  правил  требуют от нас не только не превышать  максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей  дорожным условиям.

Допустим, вы едете 60 км/час в населенном пункте, где это разрешено, и сбиваете пешехода, но видимость в направлении движения  Вам ограничивает  темное время суток, туман либо дождь.

 Следователь  экспертным путем  может  установить, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 30 км/ч, следовательно Вы могли двигаться  со скоростью не 60 км/ч., а только не более 30 км/ч.

В дальнейшем следователем,    техническая возможность остановиться  до места наезда будет определяться  при движении со скоростью 30 км/ч.  Так как скорость движения будет меньше, то и остановочный  путь автомобиля будет меньше.

Кроме того,  остановочный путь автомобиля может оказаться меньше  расстояния удаления автомобиля от точки наезда  в момент возникновения опасности. Таким образом, будет доказано,  что  именно езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы окажитесь  виновным. Подведя итог, хочу отметить, что уважение к другим участникам дорожного движения,  высокая концентрация внимания на дороге, добросовестное соблюдение правил дорожного движения – это залог безопасности на дороге.

Будьте осторожны на дорогах!

А.В.Лариков, врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский»

Источник: https://45.xn--b1aew.xn--p1ai/document/6207233

Определение момента возникновения опасности для движения

Момент возникновения опасности при дтп

Опасная ситуация – это дорожно-транспортная ситуация, характеризующаяся следующими факторами:

– движением транспортного средства;

– наличием источника опасности (препятствия) на полосе движения транспортного средства;

– прогнозируемой возможностью предвидения последствий при непринятии необходимых мер в ответ на возможность восприятия опасности;

Вопрос о том, в какой момент развития дорожно-транспортной ситуации у водителя транспортного средства возникает опасность для движения, в ряде случаев является ключевым вопросом расследования уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях.

Указанная проблема зачастую возникает при назначении автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертов в большинстве случаев ставится вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, к примеру, столкновение транспортных средств или наезд на препятствие. Правильное решение этого вопроса предопределяется достоверностью определения момента возникновения опасности для движения.

Момент возникновения этой опасности определяется следствием  и указывается в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных. При этом у следователей нередко отсутствует понимание, что же такое опасность для движения и когда она возникает?

Во второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывается, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, Правила не дают определения опасности для движения и не называют момент, в который она возникает.

Под опасностью для движения следует понимать реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и собственности участников дорожного движения.

Эта опасность может возникать только объективно, независимо от ее субъективного восприятия водителем.

Под моментом возникновения опасности понимается момент, начиная с которого водитель мог и должен был принимать предусмотренные Правилами дорожного движения меры к предотвращению ДТП.

Опасность для движения, создаваемая одним из его участников, возникает у другого участника движения не позднее того момента, когда первый создает второму помеху для движения. В такой ситуации следует установить, когда второй участник движения имел объективную возможность обнаружить опасность.

В некоторых случаях, с целью определения момента возникновения опасности для движения, необходимо проанализировать скорость и направление движения, взаимное расположение на дороге транспортных средств и других объектов дорожной обстановки, режим работы светофорных объектов и т. д., т. е. провести исследование на основе технических данных учета объективных закономерностей функционирования системы водитель – автомобиль – дорога – среда. Такая необходимость существует, если в дорожно-транспортной ситуации имело место:

1. Изменение скорости и (или) направления движения объекта. Например, пешеход, переходящий проезжую часть, приостанавливается, а затем начинает перебегать ее либо поворачивает назад.

В этом случае необходимо путем математического моделирования проверить, мог ли пешеход дойти до полосы движения транспортного средства к моменту его проезда, и создавал ли пешеход помеху транспортному средству при неизменном темпе и направлении движения.

2. Выезд транспортного средства, водитель которого не имел преимущества, на полосу движения другого транспортного средства. К примеру, со второстепенной дороги на главную.

В подобной ситуации следует определить, где транспортное средство могло быть остановлено              водителем – у границы перекрестка, стоп-линий, разделительной линии и т. д.

– при условии соблюдения безопасности движения, с учетом скорости, дорожных условий и других технических факторов.

3. Опасность была связана с отказом какой-либо системы транспортного средства. Например, тормозной системы, рулевого управления или электрооборудования. В таком случае необходимо проверить, в какой момент развития дорожно-транспортной ситуации могла возникнуть неисправность: до, в момент или после дорожно-транспортного происшествия.

4. Объект появился в поле зрения водителя транспортного средства из-за другого объекта. К примеру, пешеход из-за другого автомобиля. В данной ситуации следует установить, мог ли водитель первого транспортного средства обнаружить пешехода в момент начала его движения от края проезжей части.

5. Водитель обнаружил объект после происшедшего ослепления. Например, увидел пешехода, приближающегося к полосе его движения. При таком условии необходимо определить, мог ли водитель транспортного средства остановиться до места наезда путем принятия мер к экстренному торможению в момент ослепления.

Опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель был в состоянии и имел объективную возможность обнаружить, что:

1. Пешеход вышел (выбежал) на полосу движения транспортного средства (для случаев, когда пешеход до наезда не менял темп и направление движения).

2. На полосе движения транспортного средства находятся неровности и разрушения проезжей части, неподвижные объекты.

3. По полосе движения транспортного средства идут пешеходы (едет велосипедист, гужевая повозка и т. д.) во встречном или попутном направлении.

4. По полосе движения транспортного средства движется встречное или попутное транспортное средство с меньшей скоростью.

5. В процессе обгона обгоняемое транспортное средство начинает совершать поворот налево.

6. Следовавшее впереди транспортное средство в процессе его обгона начинает экстренное торможение.

7. Встречное транспортное средство в непосредственной близости начинает совершать поворот налево.

8. Транспортное средство, движущееся в попутном направлении по смежной полосе, в непосредственной близости от другого транспортного средства. движущегося без изменения направления движения, начинает совершать перестроение на его полосу.

9. Транспортное средство, водитель которого не имел преимущественное право на движение, выезжает на перекресток.

10. Водитель другого транспортного средства не имеет возможность выполнить требования Правил дорожного движения, что может привести к возникновению происшествия (например, не успевает занять свою полосу движения при обгоне, освободить левую сторону проезжей части, предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал транспортного светофора и т. п.).

11. Встречное транспортное средство начало выезжать на линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения, на левую сторону проезжей части.

12. Транспортное средство, с которым возможно столкновение, движется в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, с технической неисправностью, лишающей водителя возможности управления им и т. п.).

13. Водитель ослеплен светом фар встречного транспортного средства.

14. Отказали фары транспортного средства.

15. Открылся капот или крышка багажника движущегося впереди транспортного средства.

16. Отказал или стал неэффективным орган управления транспортным средством (например, тормозная система или рулевое управление).

17. Сигнал светофора после желтого света переключился на красный.

18. Пассажир физически вмешался в процесс управления транспортным средством.

Следует обращать особое внимание на установление момента возникновения опасности, создаваемой детьми. Ими принято считать лиц в возрасте до 12 лет. Дети по своим психофизиологическим особенностям не могут адекватно ориентироваться в дорожной обстановке и принимать безопасные решения.

Часто потенциальную опасность представляет уже само нахождение ребенка вблизи проезжей части. Определяя момент возникновения опасности, следует учитывать поведение ребенка (стоит спокойно или делает попытки перебежать проезжую часть, смотрит на приближающееся транспортное средство или нет и т. п.

), его возраст, применяя при оценке дорожных ситуаций с участием детей правило «особой осторожности».

Подобным образом следует устанавливать момент возникновения опасности относительно лиц престарелого возраста, лиц, выполняющих работу на дороге, находящихся в состоянии сильного опьянения, определяемого по их поведению (шатается, падает и т. п.), животных.

В связи со сказанным можно считать, что опасность для движения возникла в тот момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить на проезжей части или вблизи нее:

– ребенка дошкольного возраста без сопровождения взрослых, независимо от его поведения (стоит, идет, смотрит на транспортное средств или нет и т. п.). При этом ребенок находится на таком расстоянии от полосы движения транспортного средства, на котором не исключается возможность оказаться на этой полосе за время сближения с ним;

– ребенка, который стоит перед проезжей частью, намереваясь ее пересечь, и смотрит на встречное данному автомобилю транспортное средство, ожидая его проезда;

– группы детей, некоторые из которых пробежали проезжую часть, а остальные готовятся к этому;

– ребенка, вышедшего на проезжую часть и не смотрящего в сторону приближающегося транспортного средства;

– детей, увлеченных игрой (катанием на коньках, санках, велосипедах и т. п.), которые могут оказаться на полосе движения данного транспортного средства;

– ребенка, бегущего к проезжей части, особенно если он не замедляет бег и не смотрит в сторону приближающегося транспортного средства;

– лица престарелого возраста, вышедшего на проезжую часть;

– лиц, выполняющих работу на проезжей части и не обращающих внимания на приближающееся транспортное средство;

– лица, вышедшего на проезжую часть, по поведению которого видно, что он не контролирует свои действия (шатается, падает, пытается остановить проходящий транспорт и т. п.);

– животных;

– необычной ситуации (скопление людей, транспортных средств, подача водителю световых, звуковых, других сигналов и т. п.).

Следует отметить, что опасность для движения не совпадает с действиями детей при следующих обстоятельствах:

– дети дошкольного возраста в спокойном состоянии находятся за пределами проезжей части;

– дети дошкольного возраста находятся под присмотром взрослых. В непосредственной близости от полосы движения транспортных средств действия взрослых должны исключать возможность попадания ребенка на полосу движения транспортных средств (взрослые удерживают детей за руку и т. п.).

Все перечисленные случаи возникновения опасности для движения в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен был немедленно принять меры к экстренному торможению, являются типичными и основаны на следственной и экспертной практике.

Вместе с тем вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае должен решаться с учетом особенностей дорожной обстановки, видимости и обзорности с места водителя, интенсивности движения, поведения участников движения и т. п.

Следует иметь в виду, что иногда устанавливать момент возникновения опасности нет необходимости.

Это происходит в том случае, когда водитель технически исправного транспортного средства своими действиями сознательно нарушил требования Правил дорожного движения и поставил себя в условия, при которых происшествие становится вероятным, а порой и неизбежным.

Такая ситуация возникает, когда, например, столкновение транспортных средств происходит на левой стороне проезжей части в результате разворота одного из транспортных средств в неразрешенном месте (через двойную сплошную линию разметки); наезд на пешехода происходит на левой стороне движения в результате движения по ней транспортного средства (против разрешенного направления). Сюда же следует отнести наезд на разделительной полосе, тротуаре и т. п. Этот список может быть продолжен.

Приведенные рекомендации  помогут следователям решать вопрос о возникновении опасности для движения при расследовании конкретных уголовных дел.

Источник: https://magref.ru/opredelenie-momenta-vozniknoveniya-opasnosti-dlya-dvizheniya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.